補足：パリ条約４条Ｃ（４）

昨日書いたパリ条約４条Ｃ（４）の記事について補足です。

 

コメントで、出願１と同一内容（発明Ａ）の出願２をすることに何の意味があるの？
という質問がありました。

おっしゃる通り、普通に考えるとかなり変なことをやってますが、その裏には複雑な理由があるんです・・・。

以下、昨日の記事には書いていない背景です。

出願１の出願から１年が経つくらいに（優先権が効く期間内）、発明Ａについての外国出願をするかどうかの検討をした。
その結果、発明Ａは今後自社で実施する可能性が高いので、是非とも外国にも出願したいということになった。
そこで、出願１に基づくパリ優先権を主張して、外国へ出願することになった。

しかし・・・。

今一度、出願１の明細書を読み返してみると、色々とマズい個所や記載が足りない個所が見つかり、明細書の内容を大幅に変更・追記する必要があることが判明した・・・。

通常であれば、出願ａの出願日から１年経過前に、国内優先権をかけて中身を修正した出願ｂをし、さらに出願ａ及び出願ｂに基づくパリ優先権を主張した外国出願ｃを行うというのが一般的である。

しかし、今回の場合は、出願１の内容を大幅な修正する必要があり、修正後のもの（出願２）は、優先権が効かないくらいに中身が変わってしまう。

また、出願１には致命的な欠陥（例えば、権利解釈に不利となる記載や、実験事実に反するデータ等）があり、出願１と出願２の間に法的な関係があると、出願２の権利解釈にむしろ悪影響を与える可能性がある。

以上の様な理由から、出願１に基づく国内優先権は主張せずに、別出願として出願２を出願することにした。
そして、出願２に基づくパリ優先権を主張して、外国出願３を行う予定である。


このとき、出願１は残したままにするか、出願取り下げをするかが問題になる。

でも、出願取り下げって、色々社内手続きを踏まなければいけないから、面倒だなぁ。
審査請求はしないという前提で、出願１を残しておくのはダメ？
やっぱり、なんかマズいかな？
（ここらへんは、完全に社内事情です・・・）


・・・と、非常に長々と書きましたが、以上が背景の全容です。

まあ、昨日も書いた通り、出願２に基づくパリ優先権が主張できなくなるので、出願１は絶対に取り下げるべきなのですけどね（パリ条約４条Ｃ（４））。

説明が分かりにくかったら、ごめんなさい。